Quando o design thinking falha
O design thinking não cumpriu a promessa de resolver os grandes desafios sociais da humanidade. Uma nova postura, mais crítica, pode ajudar designers a colocar a comunidade, e não a própria metodologia, em primeiro plano
Por Anne-Laure Fayard & Sarah Fathallah
Organizações sem fins lucrativos, governos e agências internacionais volta e meia recorrem ao design thinking para abordar problemas sociais complexos e buscar soluções inovadoras “com” – e não só “para” – o público. O conceito de design thinking foi proposto há mais de quatro décadas no artigo Designerly Ways of Knowing, publicado em 1982 na revista Design Studies pelo acadêmico Nigel Cross. A abordagem, que foi popularizada e traduzida para o grande público pela consultoria de inovação e design IDEO, rapidamente tornou-se a ferramenta de inovação favorita do mundo empresarial – e, logo depois, do setor social e da comunidade de desenvolvimento internacional – devido ao compromisso de colocar a comunidade no centro de um processo colaborativo de design.
A aplicação do design thinking ao setor social foi defendida em um artigo em 2010 na Stanford Social Innovation Review (Design Thinking para a inovação social) por Tim Brown, à época presidente da IDEO, e Jocelyn Wyatt, à frente do braço de inovação social que resultaria na IDEO.org. O texto virou referência para o modelo no setor social. Encampada por grandes nomes da filantropia como Melinda Gates, cofundadora da Bill & Melinda Gates Foundation, e Jacqueline Novogratz, fundadora e CEO da Acumen, a ideia ganhou força por prometer mudanças sociais profundas. Brown chegou a afirmar, em um artigo na Harvard Business Review em 2014, que o design thinking poderia aperfeiçoar o próprio capitalismo democrático.
Infelizmente, o design thinking não honrou sua promessa. Em um texto para a MIT Technology Review em 2023, a autora e designer Rebecca Ackerman sustentou que, embora a abordagem supostamente tivesse vindo para “consertar o mundo”, as ideias que o processo gera raramente são implementadas – devido à compreensão inadequada tanto do problema como da complexidade do contexto institucional e cultural. Ackerman dá o exemplo do San Francisco Unified School District (SFUSD), órgão de gestão escolar que contratou a IDEO em 2013 para repensar os refeitórios de escolas públicas do distrito. O processo de design thinking durou cinco meses e culminou em dez recomendações, incluindo a criação de uma cozinha coletiva e o uso da tecnologia para reduzir filas nos espaços. Contratada pelo SFUSD para colocar em prática as recomendações, a consultora Angela McKee Brown disse a Ackerman, no entanto, que a IDEO não computou aspectos operacionais e regulatórios necessários à implementação.
Para que o designer não fique só na boa intenção, é preciso prestar contas à comunidade. Convidamos nossos leitores a considerar relacionalidade, reflexividade e compromisso político ao desenvolverem uma postura crítica de design
Rejeitamos o design thinking como instrumento isolado para a solução de problemas sociais. Neste artigo, explicamos por que a metodologia, como comumente praticada, mostrou-se incapaz de criar soluções sustentáveis e de impacto para questões sociais complexas. O que propomos é, antes, uma visão crítica do design – e por crítica entenda-se tanto “criteriosa” quanto “importante”. A nosso ver, o designer deve adotar uma postura de constante reflexão e questionamento, similar ao que a acadêmica e ativista Angela Davis chamou de “um modo de pensar, um modo de estar no mundo que exige que sejamos constantemente críticos, constantemente conscientes”.
Uma postura crítica de design demanda uma série de valores e compromissos – como ser relacional, reflexiva e politicamente comprometida. Essa atitude traz princípios para nortear o uso de métodos do design thinking, mas garantindo a flexibilidade quanto a por que, como, quando e por quem deveriam ser usados. Para mostrar como pôr em prática essa postura, veremos projetos do setor social que se valem do design thinking de formas distintas sem deixar de lado a visão crítica.
Mentalidade reducionista
Por envolver uma multiplicidade de atores em diferentes contextos, tempos e realidades políticas, o setor social é inerentemente complexo. Qualquer abordagem que pretenda dar cabo com facilidade dessa complexidade tende a ser reducionista e, portanto, ineficaz. Ao menos três características do design thinking o tornam propenso a simplificações excessivas.
Ele segue uma fórmula. | O design thinking normalmente é apresentado como uma ferramenta que prescreve uma série determinada de passos, esquemas padronizados e processos que podem ser seguidos, reproduzidos e até convertidos em modelos de consultoria. A quantidade e a denominação dos passos em cada abordagem variam, mas a meta é sempre a mesma: dar ao usuário – designer ou não – um passo a passo fácil de seguir para resolver um problema. O processo normalmente inclui atividades de investigação e definição do problema, seguidas da geração de ideias, que são então convertidas em protótipos e testadas reiteradamente antes de serem implementadas. O design thinking prega que isso seja feito com uma atitude positiva, com curiosidade e com mente aberta.
Esse caráter de fórmula pronta sugere que aplicar o design thinking é simples. Nossa experiência com a pesquisa, o design e a educação no setor social nos últimos 12 anos revela que muitas organizações aplaudem essa aparente simplicidade com a esperança de que traga soluções rápidas para desafios complexos. Algumas lançam projetos de design thinking para enfrentar problemas que se arrastam há gerações – como acesso à saúde ou discriminação de gênero – na suposição de que será possível formular soluções em questão de meses. Apresentar o design thinking como fórmula também minimiza a importância de ter a cultura organizacional certa e a qualificação adequada para a prática da metodologia. Uma organização avessa a riscos, apegada à hierarquia e que delega a consultores a responsabilidade por novas ideias em geral tem dificuldade para testar, colaborar e adotar uma abordagem não só centrada no ser humano, mas que também coloque os beneficiários no cerne do processo de geração de ideias. E tudo isso é essencial para o design thinking.
Ele é descontextualizado. | Embora declarem estar atentos ao contexto, proponentes do design thinking nem sempre têm uma visão sistêmica e estrutural de como as questões que pretendem abordar estão ligadas à comunidade como um todo e à sua história. Essa falta de contexto pode causar danos involuntários à comunidade e a seu entorno, ao interpretar problemas como falhas individuais em vez de sistêmicas.
Essa descontextualização também perpetua o mito de que o design thinking é uma abordagem objetiva e apolítica, com o designer como agente imparcial no projeto. Só que o designer não é neutro. Seus vieses e crenças influenciam o modo como vê e interpreta o mundo – e, portanto, seu trabalho. Em um artigo para a edição especial da Design Museum Magazine sobre a ação da polícia,1 Sarah Fathallah (coautora deste artigo) mostra os limites dessa abordagem descontextualizada com a análise de vários projetos recentes em que designers colaboraram com órgãos de segurança pública. A ideia era tentar aumentar a confiança dos cidadãos na polícia por meio de atividades como reuniões em bairros, acompanhamento de patrulhas (“ride-along”) e uso da realidade virtual para desmistificar o trabalho de policiais. Para Fathallah, todas as soluções propostas partiam do pressuposto de que a população desconfiava da polícia por falta de empatia ou desconhecimento do trabalho policial. Uma análise mais profunda, no entanto, teria incluído falhas sistêmicas do policiamento, explica Fathallah, mostrando como a desconfiança da comunidade tem raízes na “realidade presente e histórica da ação policial, a qual inclui uso de violência, discriminação, criminalização da pobreza, assédio e agressão sexual”.
O projeto Makeright Initiative, um estudo realizado entre 2015 e 2017 no Reino Unido e na Índia, expõe as limitações do design thinking quando não se considera o contexto. Na iniciativa, 85 detentos do Reino Unido e 25 da Índia participaram de oficinas para aprender a confeccionar bolsas à prova de roubo como parte de um projeto de design thinking. Segundo Lorraine Gamman e Adam Thorpe, ambos professores de design na faculdade londrina Central Saint Martins e responsáveis pelo projeto, a ideia era dar aos detentos a oportunidade de desenvolver empatia e a capacidade de colaboração e resolução de problemas. Em um artigo de 2018 na She Ji: The Journal of Design, Economics, and Innovation sobre a iniciativa, Gamman e Thorpe afirmam que esse aprendizado “poderia sustentar a ambição [de detentos] de trabalhar por conta própria no futuro” e contribuir para seu “engajamento social e facilitar sua reinserção na sociedade”.2 Ao encarar a “integração social” e a “abstenção do crime” como uma questão de desenvolvimento individual, Gamman e Thorpe ignoram as circunstâncias que contribuíram para a prisão do indivíduo em primeiro lugar e as barreiras estruturais à sua reintegração, incluindo a dificuldade de acesso a emprego, moradia e outras necessidades básicas devido à ficha criminal. Além disso, retratam a criminalidade como questão de escolhas erradas do indivíduo, não como um conjunto de decisões políticas para mirar e punir certos segmentos da população.
A postura crítica questiona se priorizar a novidade serve aos anseios e necessidades da comunidade. Criar serviços ou produtos inovadores não é imprescindível para gerar impacto, que pode vir do manejo de recursos existentes
Ele pensa a curto prazo. | Projetos de design thinking em geral são realizados por consultorias em prazos curtos, e suas entregas são propostas, não ações implementadas. O modelo de consultoria, aliado ao financiamento de projetos por prazo determinado por organismos internacionais no setor social e de desenvolvimento, premia a eficiência e a brevidade. No livro Design for Social Innovation, Mariana Amatullo, Bryan Boyer, Jennifer May e Andrew Shea – designers e educadores – analisam 45 projetos em distintos setores, em seis continentes, para chegar a critérios culturais, econômicos e organizacionais essenciais para o sucesso na implementação do design voltado à inovação social. Os autores concluíram que diversos fatores determinam o impacto do modelo a longo prazo, incluindo uma ênfase na rapidez e a compreensão limitada de sistemas complexos. Um exemplo: um projeto da IDEO.org para orientação de adolescentes sobre saúde reprodutiva e acesso a contraceptivos em salões de beleza na Zâmbia, batizado de Diva Centres, não conseguiu ganhar escala devido à complexidade de mecanismos de custeio e de canais de acesso da saúde pública no país. Jocelyn Wyatt, Tim Brown e Shauna Carey, líderes da IDEO e da IDEO.org, refletiram sobre esse projeto em um artigo em 2021 na Stanford Social Innovation Review, no qual falaram da evolução do design thinking para a inovação social.3 O trio admitiu que o Diva Centres não levou em conta a multiplicidade de prestadores de serviços públicos e privados e a complexa engrenagem de custeio da saúde pública que fizeram com que a expansão do projeto se tornasse “proibitivamente cara e complicada.”
O desejo de acelerar a inovação fez proliferar eventos pontuais como hackathons e jornadas de inovação aberta que normalmente empregam o design thinking. Voltadas para a geração de ideias, essas iniciativas não costumam considerar o destino das ideias após o evento. Estudos recentes, incluindo um publicado por Anne-Laure Fayard (uma das autoras deste artigo) em 2023 na Organization Science, mostram que hackathons e desafios de inovação aberta funcionam, sim, para a geração de ideias – mas não para a prototipagem e a implementação.4 Para incentivá-las, organizadores e patrocinadores deveriam buscar maneiras de apoiar indivíduos ou times após a conclusão desses eventos, produzindo impacto a longo prazo. Do mesmo modo, designers e profissionais no setor social deveriam montar seu calendário com base nos valores que, a seu ver, deveriam pautar o trabalho. Isso significa, por exemplo, reservar um tempo para cultivar relações na comunidade e gerar confiança ou permitir que os cidadãos decidam como e quando o projeto poderia se alinhar a prioridades e marcos da comunidade.
Adotando a postura crítica
Desafios de inovação social são complexos – e assim deve ser a maneira de enfrentá-los. Por isso propomos que designers parem de fundamentar o design thinking em um ferramental único e, em vez disso, cultivem, com outros stakeholders, uma postura crítica que oriente um uso mais matizado e duradouro do design.
Essa perspectiva se baseia em uma rica linhagem de tradições e em estudiosos do design que defendem a imersão e o diálogo com comunidades e sistemas. Em Design – Quando todos fazem design [publicado no Brasil pela Unisinos], o acadêmico Ezio Manzini propõe abrir o design a quem não é da área e convida o designer a ser um facilitador de conversas e elo de recursos para a comunidade. Manzini sugere, por exemplo, que o profissional que trabalha com o tema do envelhecimento da população incentive o idoso a ser agente da mudança, reconhecendo suas necessidades e habilidades e envolvendo o indivíduo na criação de serviços que satisfaçam essas necessidades. Manzini explica que essa inclusão já levou à criação de programas de coabitação intergeracionais, como o da organização sem fins lucrativos Meglio Milano. O projeto milanês, chamado Prendi in Casa (acolhe em casa), liga idosos com espaço de sobra e estudantes em busca de um teto, reduzindo o custo da moradia e o isolamento social tanto para jovens como para velhos.
A capacidade da comunidade de desenvolver as próprias soluções com o apoio do designer, que aportaria os recursos e as condições para implementar as soluções, é o que o antropólogo Arturo Escobar chama de “reorientação do design”.5 Para que o designer não fique só na boa intenção e atue a serviço da comunidade e de movimentos sociais, como diz a designer Sasha Costanza-Chock, é preciso prestar contas a esses atores.6 Nessa reorientação da prática do design, convidamos nossos leitores a considerar três valores: relacionalidade, reflexividade e compromisso político.
RELACIONALIDADE: Na sabedoria indígena, todas as coisas vivas – o ser humano, os animais, a natureza – existem e são definidas umas em relação às outras. Estudiosos e designers que trabalham com metodologias de design indígena e decolonial mostram que essa visão relacional se contrapõe à distinção ocidental entre aqueles que sabem (“especialistas”) e aqueles que não sabem, entre sujeito e objeto e entre humanos e não humanos. No contexto do design, a perspectiva relacional reconhece que atividades fundamentais do design – como o ato de indagar, de imaginar e de criar – não são seara exclusiva do profissional. Adotar uma postura relacional significa indagar quais saberes, competências e conhecimentos são incluídos ou excluídos, distorcidos ou erroneamente representados, silenciados, desvalorizados ou contestados. Mais ainda, exige que o designer assuma o papel de ouvinte e facilitador e trabalhe com integrantes da comunidade com um espírito de mutualismo e respeito pelo conhecimento e pelo saber de cada um no processo de design thinking.
REFLEXIVIDADE: O designer leva seu ser – suas premissas e posicionalidades – ao trabalho, o que influencia o modo como interage com a comunidade e como se envolve no processo de design. A reflexividade – a consciência da própria identidade e a capacidade de examinar sua perspectiva e suas premissas – pode ajudá-lo a questionar o mito da neutralidade e a indagar, a reconhecer a própria posicionalidade e a assumir a responsabilidade por seu trabalho. Para cultivar essa consciência crítica, é preciso entender a reflexividade como uma prática contínua, que evolui, que não se limita a um punhado de eventos ou controles e vai examinar um vasto leque de questões. No livro Power and Participation: A Guidebook to Shift Unequal Power Dynamics in Participatory Design Practice, Hajira Qazi sugere que o designer considere como sua posicionalidade se manifesta em distintas dinâmicas de poder, gerando possíveis conflitos de interesse em seu trabalho.
COMPROMISSO POLÊTICO: O design sempre se situa dentro de alguma pauta política. Se não reconhecer o papel político da atividade, o designer pode acabar agindo como dita o statu quo. Ser politicamente comprometido significa identificar a agenda política do trabalho e daqueles envolvidos nele, em vez de ocultá-la por trás da miragem da “objetividade” ou da “neutralidade”. E pode significar, também, a adoção de objetivos políticos alinhados com as metas da comunidade e de movimentos sociais.
Na verdade, o design tem uma longa história de engajamento político. A escola escandinava de design foi fundada na década de 1960 com a missão política de envolver o público em melhoramentos no local de trabalho e no compromisso com a democracia nesse espaço. Essa orientação política teve continuidade com o trabalho de designers que se concentraram na sustentabilidade e na justiça e que atuaram na interseção do design e de certos projetos políticos libertários, como a decolonização, o anticapitalismo e a abolição.7
Pensar criticamente
Uma postura de design crítica não é prescritiva. Em vez de limitar a abordagem e os resultados de um projeto específico de design, essa postura pode ajudar na definição do método a adotar e dar subsídios a ele. Os exemplos a seguir buscam tratar decisões do processo de design – como participação, remuneração, escala, impacto e financiamento – de modo mais crítico. É bom lembrar que nada deve ser interpretado como um “padrão de excelência” ou um receituário, uma vez que, ao adotar uma postura crítica, o design pode ter de fazer escolhas segundo o contexto e as circunstâncias específicas.
Pensar de forma crítica sobre a participação. | Quando o designer quer adotar uma postura relacional, é natural que pense em chamar membros da comunidade para participar do processo de criação. No entanto, um erro recorrente dessa estratégia é envolvê-los sem analisar e remediar eventuais prejuízos trazidos por essa participação. Quando a comunidade sente que está sendo reiteradamente convocada a relatar sua experiência, mas não enxerga as mudanças prometidas pelas organizações que pedem tal relato, sua participação se torna tokenização, uma conduta extrativista e revitimizadora. O ato de participar como um fim em si mesmo, sem nenhuma ação correlata, desvaloriza o saber das pessoas e provoca fadiga e trauma nos envolvidos.
Colaborar em um projeto de design traz custos para o indivíduo. No plano material, a pessoa pode ter não só despesas, mas também custos de oportunidade – como o tempo que deixou de dedicar ao cuidado dos filhos ou ao trabalho –, e não receber remuneração alguma, nem sequer o reembolso por essas despesas. No caso da extração de conhecimento, membros da comunidade podem até ficar sem saber o que foi feito com as informações obtidas a partir de seu relato. Podem interagir com designers e profissionais sem receber qualquer capacitação. Além disso, a atividade pode ser emocionalmente desgastante para a pessoa. Para garantir que a participação de membros da comunidade ocorra de maneira relevante e responsável, é preciso oferecer benefícios, como a remuneração dos participantes pelo tempo dedicado e o saber transmitido, acesso a recursos e oportunidades que não teriam por outra via e a adoção de práticas para proteger as pessoas de possíveis traumas.8
Outro erro é adotar uma abordagem que, embora participativa, não dê a membros da comunidade autonomia e poder de decisão no processo. Um exemplo: o designer Victor Udoewa foi convidado por uma entidade sem fins lucrativos que trabalha com o órgão gestor da rede de ensino pública na capital americana, Washington, para reformular o currículo de um programa de intercâmbio internacional voltado a estudantes do ensino médio. O projeto adotou uma abordagem participativa radical, com o envolvimento de membros da comunidade em todas as fases do processo de design (a equipe do projeto incluía dois designers e quatro estudantes). Mas ele não deu certo – como explicou Udoewa em um artigo de 2022 no Journal of Awareness-Based Systems Change –, pois a entidade ignorou as decisões dos estudantes. Ou seja, o projeto abriu espaço para essa participação, mas não deu aos alunos autoridade para decidir quais soluções seriam implementadas, resultando em desilusão.
A desigualdade de poder também reduz o potencial da participação. Uma postura crítica de design pede, portanto, que o designer aborde a relacionalidade não só buscando a contribuição de membros da comunidade, mas também interrogando de forma reflexiva o papel que cada um desempenha no projeto e como se relaciona com os outros. Isso é essencial para que o profissional identifique e neutralize potenciais consequências negativas da participação. Para determinar quem detém poder e quem não, a investidora de impacto Chicago Beyond incentiva organizações comunitárias, acadêmicos e fontes de capital a refletir sobre diversos fatores, incluindo quem determina o processo, quem tem acesso a indivíduos e informações, quem tem o poder de validar e atribuir valor a fatos e ideias, quem recebe crédito e reconhecimento por ideias e quem é responsável perante a sociedade.9
Pensar de forma crítica sobre o problema. | No processo de design thinking, a organização que inaugura o projeto ou os profissionais do design que nele atuam normalmente articulam o problema logo de início. No entanto, atores externos que não vivenciam o problema em primeira mão recorrem a premissas falhas para determinar a existência, a validade ou a importância relativa do problema. Se ninguém questiona essas premissas no início do processo de design, o restante do processo pode acabar sendo irrelevante para as comunidades – quando não prejudicial.
Uma maneira de questionar essas premissas é convocar aqueles mais afetados pelo problema para defini-lo em suas próprias palavras. Um exemplo é o do Mahali Lab, programa do International Rescue Committee (IRC) com o qual Fathallah trabalhou, que chamou refugiados sírios e jordanianos em situação vulnerável para buscar soluções para os desafios de suas respectivas comunidades. O princípio do laboratório era simples: toda decisão, em toda etapa do processo, seria conduzida pela comunidade. Durante 18 meses entre 2017 e 2018, o laboratório deu aos participantes um espaço de coworking, apoio financeiro e acesso a mentores e especialistas para reforçar suas ideias através de pesquisa estruturada, de prototipagem e do planejamento da implementação. Isso feito, o IRC deu financiamento e suporte para a implantação em escala das ideias consideradas mais promissoras por membros da comunidade e especialistas. O laboratório iniciou, ainda, uma série de sondagens de três meses para que os próprios membros da comunidade indicassem quais seus problemas mais agudos. Esse processo começou com uma prospecção para identificar indivíduos com liderança em suas comunidades e com acesso a redes em três localidades urbanas com alta concentração de refugiados na Jordânia: Amã, Irbid e Mafraq. Posteriormente, houve uma série de entrevistas abertas, semiestruturadas, além de grupos de discussão com membros da comunidade. As primeiras entrevistas foram individuais, feitas por esses mediadores na casa dos próprios entrevistados; só depois vieram grupos de discussão maiores, com a participação do restante do time do Mahali Lab. Os problemas apontados pela comunidade foram sintetizados pela equipe e apresentados de volta aos indivíduos para validação e priorização, tanto pessoal quanto virtualmente, por WhatsApp e grupos do Facebook com sírios radicados na Jordânia. Os problemas que a comunidade priorizava – geração de renda, serviços de apoio e ensino infantil – tornaram-se alvo do trabalho do Mahali Lab.
Pensar de forma crítica sobre inovação. | Ao escolher as ideias que serão prototipadas e testadas em projetos de design thinking, em geral se prioriza o que é “novo” ou “original”. Confundir novidade com inovação, no entanto, pode levar o designer a validar ideias que parecem novas em detrimento de coisas que talvez não o sejam, mas que sabidamente dão resultado.
A postura crítica questiona se priorizar a novidade coloca prioridades organizacionais e a liberdade de criação de designers acima de necessidades e anseios da comunidade. Criar serviços ou produtos inovadores não é imprescindível para gerar impacto, que pode vir simplesmente do manejo de recursos para apoiar iniciativas existentes na comunidade – como descobriu o conselho regional de Southwark, em Londres, ao trabalhar com a consultoria Engine Service Design, em 2009. A consultoria colaborou com o conselho e cidadãos na solução de problemas ligados à saúde e ao ambiente doméstico. Para surpresa do time de Southwark, que esperava que os moradores pedissem novos serviços ou tecnologias, várias das ideias da população reciclavam conhecimentos e recursos que a comunidade já tinha. Uma delas, por exemplo, era aproveitar espaços abertos e fechados da região para atividades sociais abertas à população. Outra sugeria que especialistas em nutrição e saúde na comunidade orientassem a população no preparo de uma dieta saudável. Nos dois exemplos, a população não queria novidades, mas acesso a recursos que já existiam para atingir suas metas.10
Pensar de forma crítica sobre o compromisso com a comunidade. | Um designer que se compromete a prestar contas à sociedade pode sentir a necessidade de aderir a objetivos políticos contrários aos de atores do setor em questão. Um exemplo: em 2021, a ONG de assistência à infância e juventude Think of Us analisou a experiência de menores em serviços de acolhimento institucional, como lares coletivos, nos Estados Unidos. O estudo revelou sérios problemas nesse modelo, com práticas punitivas, traumáticas e prejudiciais – como menores submetidos a contenção física ou abusos, coagidos a tomar medicamentos psicotrópicos ou privados de qualquer contato com amigos e parentes. Diante disso, a equipe da Think of Us se recusou a dar ideias para melhorar a experiência do menor nesses ambientes institucionais, como camas melhores e mais atividades externas. Com base no relatório do estudo, a equipe afirmou que, “embora algumas dessas mudanças pudessem tornar o ambiente mais agradável, poucas delas melhorariam de forma significativa as condições materiais e as perspectivas futuras do jovem ao deixar esses lugares”.11 Em vez disso, a equipe propôs o fim do acolhimento em instituições, algo que ia ao encontro de um movimento crescente de atores da sociedade – incluindo mães e famílias afetadas pelo sistema de acolhimento, organizações de acolhida e ativistas ligados à justiça para pessoas com deficiência – pela redução ou o fim da institucionalização de menores vulneráveis. Apesar das críticas recebidas, o projeto levou vários estados americanos a reduzir ou eliminar a institucionalização, além de gerar novos processos, atualmente em fase de concepção, teste e implementação.
Pensar de forma crítica sobre escala e impacto. | Organizações sem fins lucrativos e empreendedores sociais precisam mostrar a potenciais financiadores que o impacto de um projeto pode ser multiplicado. Essa visão nasce de uma lógica capitalista que busca ampliar continuamente o número de beneficiários – assim como plataformas tecnológicas buscam aumentar o de usuários. No entanto, uma postura crítica de design poderia indagar se ganhar escala deveria realmente significar aumentar o número de beneficiários. Por que não consolidar ou aprimorar o que uma organização faz a serviço de um mesmo grupo de pessoas? Em conversas com entidades sem fins lucrativos e empreendedores sociais, vimos que essa suposta necessidade de ganhar escala gera uma forte pressão para a entidade “mostrar impacto” por meio de números, em vez de “causar impacto” com mudanças na vida dos beneficiários.
Uma organização que resolveu mostrar impacto de maneira distinta é a Amartha, uma plataforma de financiamento ponto a ponto (P2P) para micro, pequenas e médias empresas geridas por mulheres na zona rural da Indonésia. A Amartha começou a operar em 2010 em um vilarejo em Bogor, Java Ocidental, como uma empresa tradicional de microcrédito. Nos primeiros cinco anos, optou por aprofundar o relacionamento com a clientela existente, pois queria montar uma carteira de alta qualidade com os recursos limitados que tinha. Durante esse período, seu fundador, Andi Taufan Garuda Putra, percebeu que poderia oferecer mais serviços não só às mulheres, mas também a suas famílias – porém a organização tinha uma capacidade financeira limitada e dificuldade de atender à demanda de crédito (a Amartha tinha uma taxa de retenção de 90%, e a maioria das clientes buscava empréstimos maiores). Putra decidiu, então, criar serviços complementares, como educação, para as mulheres que a entidade já atendia – e só então partir para outras regiões da Indonésia. Putra passou a explorar modelos de marketplace para atrair mais investidores individuais e bancos, o que levou a Amartha a virar uma plataforma de empréstimos P2P em 2016. Depois de incrementar seus serviços em diversos vilarejos de Java Ocidental, finalmente entrou em outras partes do país. Em vez de buscar um número crescente de beneficiários para mostrar impacto, a entidade tinha optado por produzir um impacto profundo fazendo mais pelas mesmas comunidades em uma única região.
Pensar de forma crítica sobre financiamento e prazos. | Na hora de avaliar projetos para liberação de verbas – incluindo projetos-piloto e intervenções resultantes do design thinking –, financiadores normalmente utilizam critérios que definem o sucesso, como crescimento linear. Já projetos de design no mundo do desenvolvimento internacional e no setor social avaliam o sucesso por mudanças no desenvolvimento e no comportamento das pessoas, bem como na sociedade como um todo, a longo prazo. Em seu trabalho com gente que usa o design para a inovação social, Joyce Yee, professora de design e inovação social da Universidade de Nortúmbria, constatou que esses indivíduos sentem um descompasso entre os critérios de avaliação dos financiadores (com base em modelos de custos, eficiência e cifras) e o trabalho que fazem com a comunidade.12 Yee propõe que essas avaliações não se fiem em critérios estritos de sucesso, mas sejam pensadas como oportunidades de aprendizado nas quais os resultados do projeto possam ser continuamente redefinidos e cocriados com a comunidade. Na prática, significa flexibilizar o financiamento e desvinculá-lo de resultados predeterminados, o que reduziria o ônus de relatórios de avaliação e garantiria mais agilidade e capacidade de reação a novas circunstâncias.
Estruturas de financiamento no setor social e no desenvolvimento internacional não contribuem para o engajamento comunitário duradouro. Uma postura crítica de design reconhece a necessidade de cultivar confiança e relacionamentos nesse trabalho. Na Índia, por exemplo, a Dalberg Design e a Project Concern International India atuaram juntas em dois programas para aumentar a participação de homens em iniciativas de planejamento familiar e nutrição. Os projetos começaram em janeiro de 2020 e duraram mais de dois anos. O piloto, que incluiu 2.000 domicílios no estado de Bihar, no leste da Índia, demonstrou um possível impacto na diversidade alimentar de crianças, no uso de contraceptivos modernos e na participação do homem em tarefas normalmente reservadas à mulher, como alimentar os filhos. O cofundador da Dalberg Design, Robert Fabricant, observou que “fazer parcerias de longo prazo com organizações da comunidade é essencial”, mas disse também que “manter essas parcerias com um time pequeno e recursos limitados não é fácil”. Manter o envolvimento e a confiança da comunidade exige vastos recursos, o que nem toda entidade sem fins lucrativos tem.
Pratique a nova postura
Críticas ao design thinking não são novidade. Há quem proponha, inclusive nesta publicação,13 alternativas como o design de sistemas. Embora fundadas em críticas parecidas às nossas, essas alternativas partem do princípio de que é preciso um novo instrumental metodológico – ou um instrumental melhor.
O que sugerimos, no entanto, é que quem utiliza o design thinking o pratique com uma postura crítica e encare intenções, atos e efeitos de seu trabalho de forma reflexiva e consciente. Para iniciar essa jornada, é preciso considerar as seguintes questões e recomendações:
QUEM VAI PARTICIPAR DO PROJETO Ñ E DE QUE FORMA?
Defina bem como será a participação no trabalho e como se darão o envolvimento e o engajamento da comunidade no processo.
Questione o mito da neutralidade do designer. Reconheça e aborde a dinâmica da desigualdade de poder e reflita sobre sua posicionalidade, suas premissas e seus vieses – e como isso tudo pode influenciar o trabalho e seu relacionamento com a comunidade.
Fique atento ao impacto que a participação no trabalho pode ter sobre a comunidade e adote mecanismos para evitar a revitimização e minimizar possíveis efeitos negativos.
Busque melhorar as condições materiais da população com a qual trabalha. Inclua alguma forma de remuneração no orçamento do projeto para garantir que todos sejam devidamente compensados pela participação.
QUEM VAI DEFINIR A ESTRUTURA E O ESCOPO DO PROJETO?
Busque o envolvimento de todos os interessados, especialmente membros da comunidade, na definição da estrutura e do escopo do projeto e preveja tempo no cronograma para essa participação.
QUE RESULTADOS DEVEM SER PRIORIZADOS?
Não embarque em um projeto que busca a inovação apenas pela inovação. Esteja aberto a desfechos que, ainda que não tragam nenhuma novidade, deem resultado para a comunidade.
A QUEM O PROJETO VAI PRESTAR CONTAS?
Entenda todas as partes e todos os stakeholders envolvidos no trabalho para saber que objetivos cada um tem e como se beneficiarão do projeto. Determine se a proposta pode legitimar sistemas que prejudicam os mais marginalizados.
Prepare-se para a possibilidade de que o projeto aponte para uma direção que não deve ser seguida caso conflite com os objetivos da comunidade. Adote critérios de controle para evitar que se cogitem ou implementem medidas que estejam em desacordo com tais metas.
COMO MEDIR O IMPACTO DO PROJETO?
Defina o que será considerado sucesso no projeto, equilibrando o grau de impacto com metas de escala ditadas pelo mercado. Avalie sua definição de impacto e escala à luz disso, alinhando suas decisões a elas na hora de determinar onde investir seus recursos.
QUE MECANISMOS DE FINANCIAMENTO E CRONOGRAMAS CONTRIBUIRIAM PARA UM IMPACTO CONTÊNUO?
Considere estruturar o financiamento e o cronograma com prazos mais flexíveis para acomodar imprevistos na implementação e, ante uma nova realidade, poder responder com agilidade.
Invista em relacionamentos na comunidade. Identifique e trabalhe de forma solidária com organizações comunitárias e reserve um tempo no cronograma para cultivar relações e conquistar sua confiança. Use seu tempo e sua energia para criar parcerias de longo prazo, que sigam vivas depois de concluído o projeto.
Para aguçar ainda mais sua postura crítica, sugerimos a busca de outras informações e o foco em práticas e movimentos de design liderados pela comunidade, decoloniais e de alguma maneira libertadores e contra a opressão, como “design justice”, design decolonizador e design pluriversal.14 E esperamos sinceramente que o designer siga enxergando além da natureza prescritiva de ferramentas e métodos para chegar a valores capazes de embasar seu trabalho e seu compromisso com as comunidades às quais serve.
